(KTSG) – “กฎของฉันเปลี่ยนแปลงช้าเกินไป ในขณะที่โลกของสตาร์ทอัพที่สร้างสรรค์คือการแข่งขันที่ไม่หยุดนิ่ง กระบวนการสร้างกลไกควบคุมการทดสอบสำหรับฟินเทค (FinTech Regulatory Sandbox) เป็นตัวอย่างที่ดี

กล่องทรายเวียดนาม – การเดินทางที่ยากลำบาก

วันที่ 25 มีนาคม 2566 เนื่องในเทศกาลผู้ประกอบการนักศึกษาแห่งชาติ ครั้งที่ 5 นายกรัฐมนตรีฝากสารถึงคนรุ่นใหม่ กล้าคิด กล้าทำ กล้าสร้างธุรกิจ

เพื่อนผมซึ่งเป็นชายหนุ่มที่เริ่มต้นอาชีพด้านเทคโนโลยีการเงิน (FinTech) มาหลายปี หลังจากอ่านข้อความก็ครุ่นคิดเล็กน้อย ถอนใจ อุทานว่า คิดเยอะ แต่บางครั้งก็ไม่กล้าเพราะกลัว ความเสี่ยงทางกฎหมาย กฎหมายของฉันเคลื่อนไหวช้าเกินไป ในขณะที่โลกของสตาร์ทอัพที่สร้างสรรค์คือการแข่งขันที่ไม่หยุดนิ่ง ตัวอย่างที่ดีคือกระบวนการสร้างกลไกการทดสอบที่มีการควบคุมสำหรับธุรกิจฟินเทค

กว่าสามปีที่ผ่านมา ในมติ 52-NQ/TW ของวันที่ 27 กันยายน 2019 เกี่ยวกับแนวทางและนโยบายจำนวนหนึ่งในการเข้าร่วมอย่างแข็งขันในการปฏิวัติอุตสาหกรรมครั้งที่สี่ Politburo ออกคำสั่ง “ห้ามการบังคับใช้กรอบสถาบันสำหรับการทดสอบควบคุมก่อนกำหนด ของเทคโนโลยี ผลิตภัณฑ์ บริการ และรูปแบบธุรกิจใหม่ที่เกิดขึ้นจากการปฏิวัติอุตสาหกรรมครั้งที่สี่

เพื่อดำเนินการตามทิศทาง รัฐบาลได้ออกมติ 01/NQ-CP เกี่ยวกับภารกิจหลักและแนวทางแก้ไขเพื่อดำเนินการตามแผนพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมในปี 2563 มอบหมายงานให้กับธนาคารของรัฐ (SBV) เพื่อพัฒนากรอบสถาบันเพื่อจัดการ การทดลองควบคุมกิจกรรม FinTech ในกิจกรรมการธนาคารในแง่ของการส่งเสริมนวัตกรรมและอำนวยความสะดวกในการประยุกต์ใช้เทคโนโลยีในกิจกรรมการธนาคารที่จะเสนอต่อรัฐบาลในปี 2563

จากข้อมูลดังกล่าว ในเดือนพฤษภาคม 2563 ธนาคารแห่งรัฐเวียดนามยังได้เสนอร่างพระราชกฤษฎีกาเกี่ยวกับกลไกการทดสอบควบคุม (แซนด์บ็อกซ์) สำหรับกิจกรรมฟินเทคในภาคการธนาคารให้กับรัฐบาล

การเดินทางเพื่อสร้าง Sandbox ในประเทศของเรานั้นระมัดระวังอย่างยิ่ง เป็นแบบดั้งเดิม และมักจะขาดจิตวิญญาณของผู้ประกอบการที่สร้างสรรค์ แม้ว่าเรากำลังสร้างกลไกเพื่อส่งเสริมสิ่งใหม่ กระตุ้นให้เกิดจิตวิญญาณของการกล้าคิด กล้าทำ กล้าทำ กล้าที่จะเริ่มต้นธุรกิจ

เชื่อกันว่าด้วยความกระตือรือร้นของธนาคารแห่งรัฐ สตาร์ทอัพ FinTech ในเวียดนามจะมีพื้นที่ทดลองทางกฎหมายในเร็วๆ นี้เพื่อใช้ความคิดสร้างสรรค์อย่างกล้าหาญและแข่งขันอย่างยุติธรรมกับธุรกิจ ใครจะไปคิด! เพื่อนผมพูดต่อ…

เป็นที่ทราบกันว่า SBV ได้ส่งโครงการ sandbox ให้กับรัฐบาลถึง 3 ครั้ง แต่ทั้งหมดกลับถูกส่งกลับพร้อมกับขอความเห็นเพิ่มเติมจากกระทรวง สาขา และผู้ที่เกี่ยวข้อง สามเกินไปไม่ทราบว่ายุ่งยัง? แต่เป็นเวลากว่าสามปีแล้วที่แซนด์บ็อกซ์ได้รับการกล่าวถึงอย่างเป็นทางการในเอกสารทางการเมืองในเวียดนาม จากนั้นจึงถูกกล่าวถึงในมติของรัฐบาลหลายฉบับและร่างสองฉบับที่เผยแพร่โดย SBV สตาร์ทอัพในด้าน FinTech ยังคงอยู่ในตำแหน่งที่รอคอย

ดูเหมือนว่าหลักสูตรการสร้างแซนด์บ็อกซ์ของรัฐบาลจะยากกว่าหลักสูตรเริ่มต้นด้วยซ้ำ เพราะอย่างน้อยการมีสตาร์ทอัพที่มีนวัตกรรม คนก็ยอมรับสิ่งใหม่ๆ รับความเสี่ยง และหาทางควบคุมความเสี่ยง การเดินทางเพื่อสร้าง sandbox ในประเทศของเรานั้นระมัดระวังอย่างยิ่ง เป็นแบบดั้งเดิม และดูเหมือนจะขาดจิตวิญญาณของการเป็นผู้ประกอบการที่สร้างสรรค์ แม้ว่าจะเป็นการสร้างกลไกเพื่อส่งเสริมสิ่งใหม่ กระตุ้นให้เกิดจิตวิญญาณของการกล้าคิด กล้าทำ กล้าที่จะเริ่มต้น ธุรกิจ.

แทนที่จะตรวจสอบสรุปความคิดเห็นจากกระทรวงและภาคส่วนต่างๆ ในร่างพระราชกฤษฎีกา (ครั้งที่ 2) บน Sandbox สำหรับ FinTech ผู้เขียนสังเกตเห็นว่ามีหลายความคิดเห็นที่ยังคงน่ากังวล ซึ่งครอบคลุมแนวทางกฎหมายแบบดั้งเดิม

นอกจากนี้ ความคิดเห็นจำนวนมากขอให้กฤษฎีกา sandbox ระบุระเบียบเฉพาะและรายละเอียด (ตามกฎ) เกี่ยวกับวิธีสร้างกรอบกฎหมายที่เป็นทางการแทนแนวทางที่อิงตามหลักการ ) ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของกลไกการทดสอบคุณสมบัติใหม่ที่ยังไม่กำหนดชัดเจนหรือแม้แต่ยังไม่ปรากฏ

ความคิดเห็นจำนวนมากร้องขอให้กฤษฎีกา sandbox ระบุระเบียบเฉพาะและรายละเอียด (ตามกฎ) เกี่ยวกับวิธีสร้างกรอบทางกฎหมายที่เป็นทางการ แทนที่จะใช้แนวทางที่ยึดตามหลักการซึ่งเป็นเรื่องปกติ กำหนดหรือปรากฏอยู่ก็ตาม

เมื่อเร็ว ๆ นี้ แซนด์บ็อกซ์ถูกกล่าวถึงอีกครั้งในร่างกฎหมายสถาบันสินเชื่อ (แก้ไข) ที่เผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้ มาตรา 96 ของร่างกฎหมายนี้ระบุว่า “รัฐบาลจะกำหนดกลไกสำหรับการควบคุมการทดสอบการใช้เทคโนโลยีและการปรับใช้ผลิตภัณฑ์ บริการ และรูปแบบธุรกิจใหม่ในการดำเนินงานธนาคาร หลังจากได้รับความเห็นชอบจากความยินยอมของคณะกรรมการประจำแห่งชาติ สภา. การประกอบ”.

สิ่งนี้ทำให้เกิดความกลัวว่า sandbox สำหรับ FinTech จะยังคงล่าช้าต่อไปจนกว่าพระราชบัญญัติสถาบันสินเชื่อ (แก้ไข) จะผ่านและมีผลบังคับใช้ เนื่องจากหากรัฐบาลประกาศกฤษฎีกาเกี่ยวกับ Sandbox สำหรับ FinTech ก่อนหน้านี้ กฎหมายนี้ก็ไม่สมเหตุสมผล

ลองนึกถึงการแข่งขันระดับนานาชาติ

ในระดับภูมิภาคและระดับนานาชาติ หน่วยงานกำกับดูแลทั่วโลกดูเหมือนจะเข้าร่วมการแข่งขันเร็วพอที่จะสร้างกลไกทางกฎหมายที่เหมาะสมเพื่อสนับสนุนนวัตกรรมและจำกัดนวัตกรรม ในจำนวนนี้ แซนด์บ็อกซ์เป็นวิธีที่ได้รับความนิยมมากที่สุดสำหรับการจัดหาสภาพแวดล้อมการจัดการแบบไดนามิกและอิงตามหลักฐานสำหรับการทดสอบเทคโนโลยีที่เกิดขึ้นใหม่

ตามสถิติของธนาคารโลก ณ เดือนพฤศจิกายน 2020 ประเทศและเขตอำนาจศาล 57 แห่งทั่วโลกเลือกใช้แซนด์บ็อกซ์เป็นโซลูชันเพื่อตอบสนองคลื่นแห่งนวัตกรรมทางเทคโนโลยีที่บุกเบิกด้านการเงิน – FinTech (โดยมีแซนด์บ็อกซ์ 73 แห่ง) จากข้อมูลของ CGAP ภายในปี 2565 กว่า 60 ประเทศได้สร้างและเปิดตัวแซนด์บ็อกซ์

ความสับสนในการเลือกวิธีการจัดการและจัดการกับสิ่งใหม่ๆ ทำให้บริษัท Fintech ในประเทศของแท้อยู่ในตำแหน่งการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมกับบริษัท Fintech “ปลอม” หรือบริษัท Fintech ต่างประเทศ นอกเหนือจากการให้บริการข้ามพรมแดนในเวียดนาม แน่นอน เมื่อพื้นที่ทางกฎหมายไม่ได้ออกแบบมาอย่างดี ผลประโยชน์ของผู้บริโภคมักจะเปราะบางอยู่เสมอเนื่องจากขาดกลไกการป้องกัน

จำนวน Sandbox ที่เกี่ยวข้องกับ FinTech ทั่วโลกกำลังเพิ่มขึ้น โดยเฉพาะในช่วงกลางปี ​​2018-2020 ประมาณ 56% ของแซนด์บ็อกซ์ถูกสร้างขึ้นระหว่างปี 2018 ถึง 2019 และประมาณหนึ่งในห้าของแซนด์บ็อกซ์ที่สร้างขึ้นในช่วงครึ่งแรกของปี 2020 ซึ่งแสดงให้เห็นถึงธรรมชาติของการแข่งขันระดับโลก

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สถิติแสดงให้เห็นว่าแซนด์บ็อกซ์ไม่ได้เป็นเพียงตัวเลือกที่เหมาะสมสำหรับประเทศที่มีเศรษฐกิจที่พัฒนาแล้วเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประเทศกำลังพัฒนาและตลาดเกิดใหม่ (EMDE) ด้วย

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แซนด์บ็อกซ์บล็อก EMDE คิดเป็น 70% ของแซนด์บ็อกซ์ทั่วโลกทั้งหมด ในขณะเดียวกัน แซนด์บ็อกซ์ไม่ได้เป็นทางเลือกสำหรับประเทศที่อยู่ภายใต้ระบบกฎหมายใดระบบหนึ่งเท่านั้น ประเทศที่มีกฎหมายจารีตประเพณี กฎหมายแพ่ง หรือระบบกฎหมายผสมล้วนแสดงความเกี่ยวข้องเมื่อออกและใช้แซนด์บ็อกซ์

ไม่เพียงเท่านั้น ยังมีประเทศที่ออก Sandbox มากกว่าหนึ่งแห่งอีกด้วย ตัวอย่างเช่น ในประเทศไทย หน่วยงานกำกับดูแล 3 แห่ง (ธนาคารแห่งประเทศไทย (ธปท.) สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ก.ล.ต.) และสำนักงานคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย (คปภ.)) ได้เผยแพร่ Regulatory Sandbox 5 ฉบับที่มุ่งเน้นนวัตกรรมในด้านต่างๆ แง่มุมของภาคการเงิน ระบบ.

วิธีการที่คล้ายกันนี้ถูกนำมาใช้ในฮ่องกง สหรัฐอเมริกา อินเดีย บราซิล อินโดนีเซีย สิงคโปร์ สหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ และไนจีเรีย ซึ่งทั้งหมดนี้มีแซนด์บ็อกซ์มากกว่าหนึ่งแห่งที่ให้บริการธุรกิจและองค์กรประเภทต่างๆ .

ในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศ 6 อันดับแรกที่มีเศรษฐกิจพัฒนามากที่สุด เวียดนามเป็นประเทศเดียวที่ไม่ได้เผยแพร่ sandbox ในขณะเดียวกัน มาเลเซียและสิงคโปร์ได้ออกตั้งแต่ปี 2559 ไทยและอินโดนีเซียตั้งแต่ปี 2560 ฟิลิปปินส์ตั้งแต่ปี 2561

ในสหราชอาณาจักร ในฐานะผู้ริเริ่มโครงการแซนด์บ็อกซ์ ประเทศนี้ประสบความสำเร็จในระดับหนึ่งกับโครงการริเริ่มนี้ ในปี 2564 แนวคิดเกี่ยวกับแซนด์บ็อกซ์เวอร์ชันปรับปรุงได้รับการประกาศให้เป็นกลไกการปรับสเกลทดลอง (สเกลบ็อกซ์)

สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าแซนด์บ็อกซ์โดยทั่วไปและโดยเฉพาะอย่างยิ่งฟินเทคแซนด์บ็อกซ์นั้นเป็นเพียงจุดเริ่มต้นเท่านั้น หน่วยงานกำกับดูแลต้องเร่งปรับปรุงกลไกการจัดการอย่างต่อเนื่องเพื่อให้สอดคล้องกับการพัฒนาอย่างต่อเนื่องของเทคโนโลยี และทำหน้าที่เป็น “ผดุงครรภ์” สำหรับการพัฒนานี้

เมื่อกลับมาที่เวียดนามอีกครั้ง ด้วยตลาด FinTech ที่สดใสและช่องว่างขนาดใหญ่สำหรับการพัฒนา ธนาคารแห่งรัฐในฐานะหนึ่งในหน่วยงานจัดการโดยตรงที่เกี่ยวข้องกับภาคการธนาคาร มีความกระตือรือร้นอย่างมากในการสร้างและปรับใช้โซลูชันเพื่อสนับสนุนการพัฒนานวัตกรรม .

อย่างไรก็ตาม ความล่าช้าในการส่งมอบ Sandbox นั้นค่อนข้างน่าเสียใจ ทำให้เวียดนามแสดงสัญญาณของความล่าช้าในการแข่งขันเพื่อสถาบันและรูปแบบการกำกับดูแลท่ามกลางการพัฒนาเทคโนโลยีที่แข็งแกร่ง ซึ่งจะส่งผลเสียต่อหลายฝ่ายในระยะยาว

ในด้านของหน่วยงานการจัดการ ความสับสนในการเลือกโหมดการจัดการและการปฏิบัติต่อสิ่งแปลกใหม่ได้ค่อยๆ ปรากฏขึ้น การบิดเบือนและลบตามฉลาก FinTech กำลังเป็นที่นิยมมากขึ้น สถานการณ์นี้ทำให้หน่วยงานจัดการประสบปัญหาที่แก้ไขได้ยาก

ในด้านธุรกิจ หากไม่มีพื้นที่กำกับดูแลที่ปลอดภัยและเหมาะสม นักประดิษฐ์จะอยู่ระหว่างสองขั้ว หนึ่งคือการใช้ความคิด รูปแบบ และผลิตภัณฑ์ใหม่อย่างกล้าหาญ และยอมรับความเสี่ยงทางกฎหมาย ซึ่งนำไปสู่ผลที่ไม่พึงประสงค์ต่อสังคม ประการที่สองคือการถอนตัวเพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงทางกฎหมายหรือหาทาง “ย้ายถิ่นฐาน” ไปยังประเทศอื่นที่มีช่องว่างทางกฎหมายที่เหมาะสมกว่า

นอกจากนี้ บริษัท FinTech ในประเทศของแท้ยังถูกจัดให้อยู่ในตำแหน่งการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมกับบริษัท FinTech “ปลอม” หรือบริษัท FinTech ต่างประเทศที่ให้บริการข้ามพรมแดนในเวียดนาม

แน่นอน เมื่อพื้นที่ทางกฎหมายไม่ได้ออกแบบมาอย่างดี ผลประโยชน์ของผู้บริโภคมักจะเปราะบางอยู่เสมอเนื่องจากขาดกลไกการป้องกัน