ตามกำหนดการสมัยที่ 5 ในเช้าวันที่ 5 มิถุนายน สมัชชาแห่งชาติจะรับฟังรายงานและรายงานผลการตรวจสอบร่างพระราชบัญญัติสถาบันสินเชื่อ (แก้ไข) ในช่วงบ่ายของวันเดียวกัน สภาแห่งชาติจะหารือกันเป็นกลุ่ม

บิลสถาบันเครดิต (แก้ไขเพิ่มเติม) มี 13 บท 195 บทความ; โดยที่ 48 บทความยังคงไม่เปลี่ยนแปลง แก้ไขเพิ่มเติม 144 มาตรา และเพิ่มเติมใหม่ 10 มาตรา เมื่อเทียบกับกฎหมายว่าด้วยสถาบันสินเชื่อในปัจจุบัน

การลดลงของยอดเครดิตจะส่งผลกระทบต่อการจัดหาเงินทุนสำหรับเศรษฐกิจทันที

ในบรรดาสิ่งใหม่ ๆ บิลได้ปรับยอดคงเหลือเครดิตทั้งหมดกับลูกค้า ยอดคงค้างของการขยายสินเชื่อกับลูกค้าและผู้ที่เกี่ยวข้องไม่เกิน 15% และ 25% ถึง 10% และ 15% ของทุนจดทะเบียนของธนาคารพาณิชย์, ธนาคารสหกรณ์, สาขาของธนาคารต่างประเทศ, กองทุนที่นิยมสินเชื่อ, สถาบันการเงินรายย่อย .

ในทำนองเดียวกันยอดสินเชื่อรวมกับลูกค้าข้างต้นก็ลดลงจาก 25% และ 50% เป็น 15% และ 25% สำหรับสถาบันสินเชื่อที่ไม่ใช่ธนาคาร

“เหตุผลในการลดวงเงินสินเชื่อสำหรับลูกค้าคือเพื่อลดการกระจุกตัวของความเสี่ยงด้านสินเชื่อและจำกัดการเป็นเจ้าของร่วมกัน” ตามรายงานของรัฐบาล

รัฐบาลอ้างว่าการลดวงเงินสินเชื่อในขณะนี้ไม่ได้จำกัดแหล่งสินเชื่อสำหรับการผลิตและธุรกิจ แต่ในทางกลับกัน ช่วยให้ลูกค้ารายอื่นจำนวนมากเข้าถึงแหล่งสินเชื่อจากธนาคารได้มากขึ้น .

จากปี 2010 ถึงปัจจุบัน เงินทุนของสถาบันสินเชื่อเพิ่มขึ้นอย่างมาก (ภาคธนาคารสาธารณะเพิ่มขึ้น 6-10 เท่า ภาคธนาคารพาณิชย์เพิ่มขึ้น 3-10 เท่า ภาคสถาบันสินเชื่อต่างประเทศเพิ่มขึ้นอย่างมาก) สาขาธนาคารต่างประเทศ/สาขาธนาคารต่างประเทศเพิ่มขึ้น 2 ถึง 8 เท่า) ซึ่งหมายความว่ายอดเครดิตที่สมบูรณ์ของลูกค้าหรือลูกค้าและบุคคลที่เกี่ยวข้องจะเพิ่มขึ้นอย่างมากหากบังคับใช้ภายใต้กฎหมายที่บังคับใช้

การทบทวนเนื้อหานี้ คณะกรรมการเศรษฐกิจแห่งสมัชชาแห่งชาติเสนอให้ตรวจสอบการปรับเปลี่ยนขีดจำกัดนี้อย่างรอบคอบ

ด้วยเหตุผลที่ดี บริษัทต่างๆ ในปัจจุบันยังขาดเงินทุนในการฟื้นฟูและพัฒนาหลังการแพร่ระบาดของโควิด-19 การลดลงของยอดเครดิตทั้งหมดจะส่งผลกระทบต่อการจัดหาเงินทุนให้กับเศรษฐกิจในทันที ส่งผลกระทบอย่างมากต่อการเข้าถึงเงินทุนของบริษัท และเพิ่มต้นทุนของเงินทุน

“ในสภาพแวดล้อมของตลาดหุ้น ตลาดตราสารหนี้ของบริษัทไม่ได้เป็นช่องทางที่มั่นคงในการระดมทุนสำหรับเศรษฐกิจ และมีความเสี่ยงมากมาย แม้ว่าจะมีกรณีการละเมิดกฎหมายในช่วงไม่กี่ปีมานี้ แต่ระบบทุนธนกิจยังคง มีบทบาทสำคัญอย่างยิ่ง” คณะกรรมการเศรษฐกิจฯ กล่าว

การลดยอดเงินกู้ทั้งหมดจะทำให้ภาค FDI เสียค่าใช้จ่ายมากขึ้น ทำให้ดึงดูด FDI น้อยลง

ตามสมาคมการค้าต่างประเทศในเวียดนาม หากมีการบังคับใช้กฎระเบียบนี้ บริษัท FDI ที่กู้ยืมจากเวียดนามในระดับที่ใกล้เคียงกับขีดจำกัดสูงสุดที่ 15% และ 25% ตามกฎหมายปัจจุบันจะต้องแสวงหาแหล่งเงินทุนใหม่

นอกจากนี้ ตามหน่วยงานตรวจสอบ คำจำกัดความของ “บุคคลที่เกี่ยวข้อง” ควรได้รับการแก้ไขให้กว้างขึ้น ซึ่งหมายความว่าวิธีการคำนวณยอดคงเหลือเครดิตทั้งหมดสำหรับ “ลูกค้าและบุคคลที่เกี่ยวข้อง” จะกว้างขึ้น ดังนั้นยอดเครดิตคงค้างทั้งหมดสำหรับ กลุ่มลูกค้าจะลดลงกว่าเดิม

“การขยายคำจำกัดความของบุคคลที่เกี่ยวข้อง ในขณะเดียวกันก็ลดจำนวนสินเชื่อทั้งหมดที่ให้แก่ลูกค้าและบุคคลที่เกี่ยวข้อง จะส่งผลเสียสองเท่าต่อทั้งลูกค้าและธนาคาร” คณะกรรมาธิการด้านเศรษฐกิจกล่าว .

คณะกรรมการเศรษฐกิจแห่งสมัชชาแห่งชาติยังระบุด้วยว่าการปฏิบัติระหว่างประเทศ (เช่น ไทย อินโดนีเซีย เกาหลีใต้ มาเลเซีย…) ถูกควบคุมในอัตราที่สูงกว่าที่ระบุไว้ในร่างกฎหมาย “การลดยอดสินเชื่อคงค้างทั้งหมดให้อยู่ในระดับที่ต่ำกว่าเพื่อนบ้านบางประเทศ อาจทำให้สภาพแวดล้อมการลงทุนในเวียดนามแข่งขันได้น้อยกว่าประเทศอื่นๆ ในภูมิภาค” รายงานการตรวจสอบระบุ

อย่าเปลี่ยนธนาคารภายใต้ “การควบคุมพิเศษ” เป็น “การแทรกแซงก่อนกำหนด”

ความแปลกใหม่อีกอย่างในข้อ 1 บทความ 144 ร่างกฎหมายระบุถึง 6 กรณีของการใช้ “การแทรกแซงก่อนกำหนด” กับสถาบันสินเชื่อ

ใน 6 กรณีนี้ ยกเว้นกรณีที่ธนาคารถูกอายัดจำนวนมากซึ่งต้องจัดการทันที มี 3 กรณีที่สถาบันสินเชื่อทำผิดกฎหมายหรือทำงานผิดพลาดเป็นเวลานาน

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง: การไม่ปฏิบัติตามอัตราส่วนความสามารถในการละลายเป็นเวลา 3 เดือนติดต่อกัน ไม่รักษาอัตราส่วนความเพียงพอของเงินกองทุนเป็นเวลา 6 เดือนติดต่อกัน การสูญเสียสะสมของสถาบันเครดิตนั้นมากกว่า 20% ของมูลค่าของทุนจดทะเบียนและทุนสำรองที่บันทึกไว้ในงบการเงินที่ตรวจสอบล่าสุดหรือตามข้อสรุปของการตรวจสอบและการตรวจสอบของหน่วยงานของรัฐ

เหลืออีก 2 กรณี คือ จัดอยู่ในเกณฑ์ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยหรือต่ำกว่าเกณฑ์ตามหลักเกณฑ์ของธนาคารของรัฐ (ตามหลักเกณฑ์ที่บังคับใช้ซึ่งอยู่ภายใต้การควบคุมพิเศษ) ความเสี่ยงจากการล้มละลายความเสี่ยงจากการล้มละลายตามหลักเกณฑ์ของธนาคารของรัฐ

ในรายงานการตรวจสอบ คณะกรรมการเศรษฐกิจระบุว่า “การเข้าแทรกแซงแต่เนิ่นๆ” แท้จริงแล้วมุ่งเป้าไปที่สถาบันสินเชื่อที่ตกอยู่ในสถานการณ์ที่ยากลำบาก หรือแม้แต่เผชิญกับความเสี่ยงที่จะล้มละลาย ธนาคารโลกเห็นว่า “ตัวกระตุ้นสำหรับการแทรกแซงในมาตรา 144 นั้นสายเกินไปที่จะสนับสนุน”

คณะกรรมการเศรษฐกิจได้เสนอให้ตรวจสอบและกำหนดกรณีที่ควรใช้ “การแทรกแซงแต่เนิ่นๆ” อย่างเหมาะสมยิ่งขึ้น ในแง่ของการทำให้เป็นกฎหมายกรณีที่การเฝ้าระวังขั้นสูงได้รับการดำเนินการในลักษณะที่มั่นคงและมีประสิทธิภาพในทางปฏิบัติ เพื่อสะท้อนถึงธรรมชาติที่แท้จริงของ “การแทรกแซงแต่เนิ่นๆ” การแทรกแซง” ไม่ให้เปลี่ยนกรณี “การควบคุมพิเศษ” เป็นกรณี “การแทรกแซงก่อนกำหนด”

“การปรับเปลี่ยนดังกล่าวจะสอดคล้องกับมาตรการแทรกแซงระยะแรกที่ระบุไว้ในมาตรา 145 ของร่างกฎหมายด้วย” หน่วยงานตรวจสอบระบุ

ความคิดเห็นบางส่วนภายในหน่วยงานตรวจสอบเชื่อว่าจำเป็นต้องชี้แจงความรับผิดชอบของสถาบันสินเชื่อและหน่วยงานจัดการของรัฐเมื่อเกิดกรณีข้างต้นโดยไม่มีมาตรการรักษาที่ทันท่วงทีทันทีที่เริ่มต้น

นอกจากนี้ คณะกรรมาธิการเศรษฐกิจเสนอให้ชี้แจงความสัมพันธ์ระหว่างสองกรณี ได้แก่ ความเสี่ยงจากการล้มละลาย ความเสี่ยงจากการล้มละลายตามที่กำหนดโดยธนาคารของรัฐ (จุด dd) และการถอนเงินจำนวนมากเมื่อผู้ฝากเงินจำนวนมากรวมกลุ่มกันเพื่อถอนเงิน ซึ่งนำไปสู่สถาบันสินเชื่อต่อไป ล้มละลายไม่สามารถกู้คืนได้ตามระเบียบของธนาคารของรัฐ (จุด e)

เนื่องจากตามผู้ตรวจสอบแล้ว การถอนเงินจำนวนมากเป็นสถานะที่ไม่สามารถชำระเงินได้ ซึ่งร้ายแรงกว่ากรณีที่อ้างถึงในประเด็น dd บิลได้รับการออกแบบใหม่โดยมีจุด dd เป็น “การพัฒนาแผนสนับสนุนก่อนการควบคุมพิเศษ”; และจุด e คือ “สร้างแผนการแก้ไข” แม้ว่าสถาบันสินเชื่อจะไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยตัวเอง

หน่วยงานตรวจสอบยังเสนอที่จะชี้แจงในขอบเขตที่สถาบันสินเชื่ออาจมีการถอนเงินจำนวนมาก การแทรกแซงของธนาคารของรัฐเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่ามีความโปร่งใสและความสมดุลของทรัพยากรในเวลาที่เหมาะสม